Afiliada a ALAL Asociación Latinoamericana de Abogados Laboralistas
Caracas,
Incomparecencia en la audiencia de juicio. SCS 0635, 8-8-13
Julio 2014
por Prof. Atilio Noguera y Profra. Ydangely Tropiano

En este caso, los apoderados de la parte demandada no comparecieron a la audiencia de juicio, mediante el cual apelaron para demostrar las causas extrañas no imputables que justificaron su incomparecencia a la audiencia, mediante el cual el Tribunal Superior ordenó la reposición de la causa al estado de celebrar nuevamente la audiencia de juicio.

SCS 0635, 8-8-13. Incomparecencia en la audiencia de juicio. En este caso, los apoderados de la parte demandada no comparecieron a la audiencia de juicio, mediante el cual apelaron para demostrar las causas extrañas no imputables que justificaron su incomparecencia a la audiencia, mediante el cual el Tribunal Superior ordenó la reposición de la causa al estado de celebrar nuevamente la audiencia de juicio. De la sentencia interlocutoria, recurrió la parte actora, en virtud que las pruebas documentales referidas a informes médicos y facturas de hoteles, consignadas por dos de los apoderados judiciales para justificar su inasistencia a la audiencia de juicio, carecían de valor probatorio por no haber sido ratificadas en la audiencia de apelación mediante el testimonio de la persona de quien emanaban, conforme a lo dispuesto en el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En este sentido, la Sala de Casación Social del TSJ en principio procede analizar el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que establece: Artículo 151: En el día y la hora fijados para la realización de la audiencia de juicio, deberán concurrir las partes o sus apoderados, quienes expondrán oralmente los alegatos contenidos en la demanda y en su contestación, y no podrá ya admitirse la alegación de nuevos hechos. (…) Si fuere el demandado quien no compareciere a la audiencia de juicio, se tendrá por confeso con relación a los hechos planteados por la parte demandante, en cuanto sea procedente en derecho la petición del demandante, sentenciando la causa en forma oral con base a dicha confesión; sentencia que será reducida en forma escrita, en la misma audiencia de juicio. El demandado podrá apelar la decisión en ambos efectos, dentro del lapso de cinco (5) días hábiles, contados a partir de la publicación del fallo. De la norma antes referida, la Sala señala que de la misma se desprende, “la exigencia de la comparecencia de la parte demandada a la audiencia de juicio, trayendo como consecuencia inmediata la declaratoria de confesión ficta, en cuanto sea procedente en derecho la petición del actor y nada pruebe la parte demandada que le favorezca, debiendo sentenciar con base a la confesión establecida, cuya decisión tiene apelación en ambos efectos y ante el juez superior quien considerará como causas justificativas de incomparecencia el caso fortuito o fuerza mayor”. Igualmente la Sala hace mención de la sentencia N° 115 del 17 de febrero de 2004, emanada de ella, en que hace alusión sobre el carácter flexivo de la incomparecencia, ante el argumento y demostración de la causa extraña no imputable no sólo a los supuestos de caso fortuito y fuerza mayor, sino, a aquellas eventualidades del quehacer humano que siendo previsibles e incluso evitables, impongan cargas complejas, irregulares (que escapan de las previsiones ordinarias de un buen padre de familia), los cuales deben ser analizados por el juzgado superior que conozca de la apelación, quien revocará la sentencia dictada por el Juez de Primera Instancia cuando considere que existen motivos justificados para la incomparecencia por caso fortuito o fuerza mayor, debidamente comprobados por el recurrente. Ahora bien, de la lectura del expediente la Sala evidencia que el sentenciador de la recurrida, al conocer del recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada, verificó que la fundamentación del recurso estaba dirigida a justificar la incomparecencia de los apoderados judiciales a la audiencia de juicio, quienes alegaron, respecto a uno de los abogados, que su inasistencia se produjo por causa de un procedimiento de transito en el cual fue detenido, en relación a otro abogado adujo la realización de trámites médicos en virtud de padecer de artrosis, y el tercer abogado manifestó estar fuera de la ciudad el día de celebración de la audiencia, toda vez que se encontraba en la ciudad de Caracas, cuyos alegatos fueron sustentados con las pruebas documentales referidas a: constancia emanada del Cuerpo Técnico de Vigilancia del Transporte Terrestre, con sede en Carúpano, estado Sucre, así como copias simples de informes médicos y dos (2) facturas en originales emitidas por el el Hotel Savoy –Caracas- y Hotel Lake Plaza –Porlamar-. No obstante, la Sala verificando las pruebas presentadas por los apoderados observa una contradicción hacia la sentencia emanada por la alzada, en virtud que solo fue reconocido y se le dio valor probatorio a la constancia emanada del Cuerpo Técnico de Vigilancia de Tránsito Terrestre, por haber sido considerado como documento público administrativo, la cual justificada la incomparecencia de ese apoderado, no obstante respecto a las instrumentales consignadas por los restantes apoderados fueron desechadas por haber sido consideradas por la propia alzada, que al ser las mismas documentos privados emanados de terceros, que debieron ser ratificadas mediante la prueba testimonial, conforme a lo dispuesto en el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; situación que fue constatado así por la misma Sala y por ello se ordenó anular el fallo interlocutorio y se declaró firme la decisión emitida por el Juzgado de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Sucre.

Incomparecencia en la audiencia de juicio. SCS 0635, 8-8-13
Decreto de Inamovilidad Laboral 1 de Enero a 31 de Diciembre 2014
Aumento del Salario 29.04.2014
Nueva denominación Ministerio: Ministerio del Poder Popular para el Proceso Social de Trabajo
Integrantes de la Sala de Casación Social
Providencia que reajusta la Unidad Tributaria
REFORMA LOT. Video Dr. Antonio Espinoza Prieto.
La REFORMA LABORAL Reto del siglo XXI
CARTA DE COCHABAMBA
MANIFIESTO DE CARACAS EN DEFENSA DEL DERECHO DE HUELGA
Declaración del Seminario Internacional sobre Responsabilidad Legal de las Empresas Transnacionales
Los Derechos de los Emigrantes Mexicanos Indocumentados en Estados Unidos.